torsdag, mars 06, 2008

Ett slag mot religiös konservatism - och vad säger "vi"?

Folkpartiet uppmärksammar nu att många invandrarflickor får undantas från skolplikten i fall som gäller tex sexualundervisning. Utbildningsminister Jan Björklund och jämställdhetsminister Nyamko Sabuni menar att en invandrarbakgrund inte är en ursäkt för att slippa skolplikten.

En av mina egna partikollegor menar att folkpartiets förslag (som visserligen många andra av deras förslag säkert gör) "andas främlingsfientlighet". Själv menar jag att det är absurt att hävda att det skulle vara främlingsfientligt att alla barn ska lyda under skolplikten. Att låta barnen "slippa" är att gynna de delar av "det främmande" som är bakåtsträvande, istället för att stötta de invandrare som vill kunna inhämta kunskap på samma villkor som alla andra. Nu menar jag givetvis inte att alla ska vara likadana och tycka precis samma saker, men att inskaffa kunskaper om olika områden kan aldrig vara fel - om man sedan inte gillar det som framkommer, är det en helt annan sak. Det är upp till var och en. (Även om jag har svårt att förstå varför man inte skulle gilla sex, eller ännu värre - varför man inte skulle gilla att ens barn faktiskt får reda på vad för farliga saker som kan hända om man inte är varsam. Utan den kunskapen kan ju barnen råka ut för riktigt farliga saker. Typ AIDS.)

Jag är trött på att mitt eget parti ständigt rusar till de mest konservativas försvar - det verkar ju inte ha några som helst problem med att säga att svenska kyrkan ska ha kvinnliga präster och viga homosexuella. Trots att många kristna, och medlemmar av svenska kyrkan, tycker att det är en usel idé. Det handlar inte om vad som är främmande eller vad som kommer från en annan del av världen - konservatism florerar både "här" och "där". Att vi i vårt parti står och värnar om den religiösa konservatismen blir liksom bara löjligt; det är ju bara något sorts försök att vara "öppen". Men att gynna den här sortens konservatism kan aldrig vara öppet, tvärtom.

11 kommentarer:

Anonym sa...

Håller med dig!

Anonym sa...

Varför inte låta de som kommer till Sverige skriva på ett papper där de intygar att de skall respektera den Svenska läroplanen.

Helen sa...

Varför skulle de behöva göra det?

Det borde väl inte vara något konstigt att bara helt enkelt följa lagen - det behöver man väl inte skriva på något papper för heller!

Och det är ju också det de gör, sedan är det upp till politiker att stifta lagar som är bra, och min mening är att en lag som cementerar religiös konservatism är en typiskt dålig lag.

FAst nu får väl erkännas att jag inte är helt insatt i denna lags användning - kanske är det meningen att man ska åberopa någon annan sorts särskilda skäl som jag itne tänker på; några idéer?

Unknown sa...

Helt rätt. Socialdemokraterna har hårt drivit att kristendomen - men bara en församling, Svenska Kyrkan - skall tvingas göra avsteg från sin religiösa grund. Förr i kvinnoprästfrågan och nu senast i frågan om Homovigslar.

Samtidigt försvarar man vissa muslimers motstånd till att anpassa sig till en sekulär samtid. Jag kan tro att många muslimer som vill anpassa sig mer till svenska förhållanden också använder lagen som försvar när grannarna ifrågasätter deras beslut. "Det står i lagen." Tillåts regelmässiga undantag tror jag att det kommer att bli en press åt andra hållet - att grannarna kritiserar en för att man inte utnyttjar undantagen.

Det lustiga är kanske att om en kristen skulle komma med krav att låta kristna barn bara få religionsundervisning i kristna församlingslokaler skulle alla skratta åt det. Skall alla människor behandlas lika? Solidaritet? Likhet inför lagen?

Det går inte att komma undan genom att skrika "rasism" så fort det handlar om någonting muslimer uppfattar negativt.

Daniel sa...

I princip håller jag med Helen, även om jag tycker att andra stycket i inlägget är litet klumpigt formulerat.

Man bör emellertid fråga sig hur mycket en lagändring egentligen betyder - inte särskilt mycket är jag rädd. Därmed inte sagt att lagen bör behållas, men man misstar sig nog om man tror att barnen kommer att strömma till sexual- och simundervisningen.

Sedan förstår jag inte heller riktigt på vilket sätt partiet "ständigt rusar till de mest konservativas försvar". Jag säger inte att du har fel, Helen, men jag ser gärna att du ger fler exempel.

Mannen sa...

Apropå att stötta invandrare: Tanken är fin, men riksdagspartierna har sagt ja till en lag som legitimerar könsstympning av pojkar år 2001.

När ska några politiksa partier (förutom v) ta sig samman och se till att invandrarpojkar får möjlighet att växa upp med hela sin penis i behåll?

Vid en "omskärelse" är det den känsligaste delen av penis som skärs bort, se den medicinska artikeln:
http://www.nocirc.org/touch-test/bju_6685.pdf

För mer info om detta övergrepp, se:
http://childrens-genital-integrity.blogspot.com/

Vänsterpartiet har som enda parti tagit kongressbeslut på att arbeta för ett förbud mot könsstympning av pojkar.

Staffan Danielsson (c) har en utmärkt motion i riksdagen om "könsstympning av barn", men den lär få avslag.

Helen sa...

Först och främst vill jag säga att jag håller med Daniel om att jag formulerat mig aningen klumpigt i mitt inläggs andra stycke; jag hopaps dock att det ska framgå vad jag menar.

Vad gäller "försvarandet av muslimer osv" som Johan pratar om, så tycker jag inte att det är det enda problemet i samhället vad gäller religiös konservatism - den finns på många håll vad gäller kristendom också. Även om mitt eget parti inte stått jättemycket upp för denna (men de har som du själv påpekar bara ställt sig emot den i samband med en församling, utav många).

Ytterligare ett exempel på hur våra partikamrater resonerat märkligt i sådana här sammanhang: här i Lund har vi i vårt kommunala aktionsprogram tagit ställning för en speciell kvinnoavdelning på badhuset (åtminstone speciella tider). Jag vet att anledningen till att förslaget från början kom fram var att många kvinnor känner sig obekväma när de går till badhuset, uttittade av äckliga gubbar osv. Hade detta fortsatt vara den främsta orsaken till varför saken skulle drivas hade jag tyckt att det var helt okej. När vi antog den här punkten i vårt program (vilket jag vände mig emot, främst på grund av just argumentationen som fördes) var det argument som främst åberopades att många kvinnor med invandrarbakgrund inte vågade/"kunde" gå och simma för att de då skulle anses vara smutsiga av sin omgivning.

Nu säger jag absolut inte att det hör faktiskt är ett sätt som någon kvinna faktiskt skulle uttrycka det på - att "jag känner mig smutsig om jag går och badar med män", om det är så eller inte, det vet jag ingenting om. Men det var de facto den argumentation som fördes. Man verkade anta att det fanns en stor grupp kvinnor som levde under sådana här förhållanden, och då skulle vi skapa en badtid för att dessa kvinnor skulle gå och bada. Och förmodligen är det så att de flesta kvinnor med invandrarbakgrund inte lever med de premisserna - det hela bygger alltså snarare på någon konstig sorts fördom. Och som om fördomen inte vore illa nog, så hittar vi på ett sätt att låta detta antagna förhållningssätt fortleva.

Daniel sa...

Invandrarkvinnor är just ett klumpigt begrepp, särskilt som en relativ majoritet av dem kommer från Finland.

Till "Mannen": Jag lägger mig här och nu inte i diskussionen om omskärelses vara eller icke vara, men i "invandrarpojkar" bör man inkludera amerikaner. 2003 omskars mellan 55 och 80 % av alla USA-födda småttingar.

Anonym sa...

Bra skrivet! Det här förslaget har vinklats på ett otroligt nesligt sätt att medierna. Det är ett förslag för jämlikhet i praktiken.

Tvånget i det här sammanhanget kommer inte från det demokratiska samhället. Tvånget kommer från religiös konservatism, precis som du skriver.

Lika regler för alla är jämlikhetens fundament och grunden till rättvisa och solidaritet.

Jag tycker det är skrämmande att se hur vänsterfigur efter vänsterfigur försvarar allt tokigare religiös konservatism med räddhågsen kulturrelativism som argument. Samma jämställdhet som man säger sig vara emot, är plötsligt helt okej så länge någon har en religion att peka på.

Skönt att det fortfarande finns konsekventa vänsterpersoner kvar i Sverige.

Anonym sa...

Förslaget i sig är inte främlingsfientligt. Men bara det att vi känner att detta är så extremt viktigt att diskutera och ta ställning till säger någonting om samhällsklimatet.

Denna nyhet, samt nyheten om Sahlins hårdare tag mot flyktingar (som Daniel skriver om ovan) toppade tidningarna och TV igår. Har det hänt något annat intressant i Sverige och världen denna dag, eller är det viktigaste att "dom"/"invandrarna" minsann ska gå i skolan som alla andra? Att "dom" faktiskt ska stanna i en kommun och lära sig språket och skaffa ett jobb?

Detta är fullt självklara saker, men det späder tyvärr på främlingsfientligheten.

Helen sa...

Ja, hur förslaget har förts fram är helt klart beklagligt. Och den anda som förslaget lagts fram i, den har varit främlingsfientlig i sin inriktning.

Jag tycker här någonstans att fokus borde ligga på att religiös konservatism inte borde kunna tas som ett särskilt skäl för att undanta sina barn från undervisning. Vi kan givetvis itne tvinga människor att sluta vara vare sig religiösa eller konservativa, men jag tycker däremot att alla barn måste få faktan lagt framför sig så att de själva kan välja vilken väg de vill gå senare i livet.