Jag mottog för några dagar sedan en fråga och en räcka påståenden av personen bakom bloggen ”Olssons tankar”. Eftersom han publicerade detta som kommentar till föregående inlägg på denna blogg har jag tagit mig friheten att här återge texten samt att bidra med det efterfrågade svaret.
Så här löd kommentaren:
”Du [Daniel] delar uppenbarligen in folk i höger och vänster, kan du definiera vad höger är! Är det att ha verkligheten som bas istället för ett partiprogram från 1920? Är det att förstå att vi som individer har andra krav på samhället och vår egen situation än på 70talet? Är det att tillåta elever att fritt välja skola? Är det att sätta dit kriminella och ta hänsyn till brottsoffrena istället för gärningsmännen, ja då är jag [Olsson] höger.”
Så här lyder mitt svar:
Höger och vänster är, min käre Olsson, elementära beteckningar. De är allmänt använda, och jag tror att du egentligen har större förståelse för dem än den du demonstrerar i din uppskruvade retorik. Jag skall svara på dina konkreta frågor – vill du ha en längre utläggning om höger- och vänsterbegreppet per se är du välkommen att fråga efter en sådan!
a) Det är inte så mycket höger att ha en korrekt verklighetssyn som att blunda för hur orättvis världen faktiskt är.
b) Det är alldeles utmärkt att människor får mer makt över samhället – fram för ekonomisk demokrati!
c) Ett utbildningsväsende präglat av marknadstänkande har visat sig vara dyrt, ineffektivt, pedagogiskt sämre och segregerande (*). Stora resurser går åt till marknadsföring istället för utveckling av verksamheten. Dessutom tar det bort själva kungstanken med socialdemokratisk utbildningspolitik – att alla skolor skall vara så bra att ingen behöver väljas bort.
d) Tron att brottsbekämpning bäst bedrivs genom att ensidigt sätta dit bovarna är tämligen enfaldig. Jag kan ställa mig bakom Gordon Browns paroll ”Tough on crime, tough on the causes of crime”, för det är ju en gång så att den kloke inte bara ser till nuet och låser in boven utan funderar på varför brotten överhuvudtaget begicks. Det är således vänster att inse att det kanske finns ett samband mellan att arbetarklassen både misshandlar och misshandlas mer och gör inbrott och utsätts för inbrott mer än medel- och överklassen och att mycket få maffiamedlemmar har en socialt och ekonomiskt ”välordnad” bakgrund. I sammanhanget rekommenderas varmt SVT:s program ”Debatt” från den 17 januari i år, som kan ses på SVT-play. Där framgår med all önskvärd tydlighet vikten av 1) satsningar för att minska kriminalitetens rekryteringsunderlag och 2) en god kriminalvård - inte vatten och bröd.
(*) Dyrt och ineffektivt därför att kommunerna tvingas hålla en överkapacitet och för att skolor läggs ned och startas i relativ rask takt; pedagogiskt sämre därför att andelen behöriga lärare är avsevärt lägre i privata än i kommunala skolor; segregerande därför att det har visat sig att det är i huvudsak medel- och överklassens barn som går till privata skolor och att resultaten från Stockholms stads fria skolval är så skrämmande tydliga.
11 kommentarer:
Fortsätter Socialdemokratin sin högervändning står folkets framtid på spel. Får marknaden mer inflytande kommer det kosta mer och mer. Marknaden handlar ju inte enbart om en plats för ett handlande med kronor, det handlar även om förväntningar, hur folk skall vara, hur de skall se ut. Denna typ av förväntningar leder till att folk kompromissar om sin identitet och får psykiska besvär, som i första hand är jobbigt för dem, men även kostar pengar för samhället. Dessutom hotar vinstintresset som ofta är nära sammanlänkat med hela skiten (marknaden, kapitalism, vinstintresset etc) människan i den meningen att man fortsätter att knuffa ut människor ifrån arbetsplatser för att ersätta dem med maskiner. Vinsten prioriteras framför allt. Man prioriteras alltså något som inte har ett "eget" liv. Det är som en sjuka. Ju längre åt vänster, desto mer ansvarstagande...
Det här med verkligheten är ju intressant. Sedd som något statiskt, och ur ett rådande individualistiskt perspektiv, är det väl att blunda för verkligheten att verka för något annat än det som är rådande (makten belönar den som bekräftar den och bestraffar den som hotar den)
Att inte vilja ha liberalernas verklighet är väl inte direkt att blunda för den, utan mer som att ignorera den eftersom den är tröttsam, uttjatad och fel.
"Jag kan ställa mig bakom Gordon Browns paroll ”Tough on crime, tough on the causes of crime”, för det är ju en gång så att den kloke inte bara ser till nuet och låser in boven utan funderar på varför brotten överhuvudtaget begicks"
Tack! Det gör mig orolig att så många inom s missar denna analys som grundar sig på en syn på samspelet mellan samhälle och individ som i min mening är grundläggande för själva socialdemokratin.
Så sant, Stefan. Det är faktiskt ganska ödesmättat.
Nils, mitt svar skall ses mot bakgrund av Olssons retoriska påstående om "verklighetssyn" kontra "vänstersyn". (För övrigt är jag inte helt säker på vad du menar.)
Catti, Browns formulering är klockren! Problemet i Storbritannien, som du ju vet, är att Labour glömt bort att praktisera andra halvan av citatet. Ja, jag är också orolig. Den insikten borde sitta i ryggmärgen - liksom, helt apropå, att ägande faktiskt spelar stor roll ganska ofta.
Daniel: Jag menade att jag håller med om att det är högern som blundar för verkligheten.
Daniel
Tack för uttömmande svar även om jag inte håller med dig, det slängs alldeles för lätt med påklistarde etiketter i debatten där tex du anklagar andra för att vara höger osv utan att tillräckligt argumentera för det. Bar det att hålla på att tjata om höger och vänster inom (s) är för mig uppskruvad retorik. För dig är tydligen uppskruvad retorik att bli ifrågasatt.
Verkligheten är just det som folk lever i nu, som diskuterar vid köksborden, som avgör folk prioriteringar, jag är den första att påstå att politiken alltis ska ligga steget före och inte utforma politik utefter populistiska strömningar men det är inte det samma som att blunda för nuet.
Skolfrågan: Det är helt rimligt att eleverna idag kan välja vilken skola dom ska gå i och med vilken inriktning, det också het rimligt att det finns olika utförare av tjänsten MEN det innebär inte att friskolorna ska stå fri från insyn, att kommunen inte ska få sista ordet vid nyetablering. Och självklart ska ersättningssytemet utformas bättre än idah, men vad ni som tydliegn vill def, er som väsnter missar är att missförhållandena med friskolesyetmet idag har inte med utförarna att göra utan med reglerna. Er7din slutsats blir att friskolor är onda och kommunala goda,den retoriken är karta och inte verklighet.
Ekonomin: Inget tyder på att företag i statlig ägo är bättre på något än privatägda (nu pratar jag om tex VoS och Nordea osv , inte offentlig sektor)därför är ägandet av dessa eller förstatligandet
av i dag privatägad företag inget som har med ekonomisk demokrati att göra. jag tyckte och tycker att löntagarfonderna var bra, låt oss pröva det igen fast på ett bättre sätt.
Brottsbekämpning: ett tydligt bevis på att (s) inte kan gå och tugga tuggumi samtidigt, visst ska orsakerna till brott ligga till gruns för kriminalpolitiken, men om det nu är (s) politik så har den bevisligen misslyckats, vi måste sätta åt brottslighet hårdare, lagstiftningen måste på flera punkter skärpas så att folk tror på rättsskipningen, fler poliser behövs OCH inte minst,vi måste ha brottsoffret i centrum, inte gärningsmannen, för brottsoffret är skipad rättvisa det som bäst läker sår, men (s) har inte föränn Bodström tog plats på justitie fattat detta.
nåväl att ha mina eller dins synpunkter och sedan etikettera dom höger och väsnter är eg det jag vänder mig emot och syftar bara till splittring, det är alliansen vi ska ge oss på
Jag är nu inte den ende som ibland talar om höger och vänster inom partiet. Det har gjorts i alla tider, och att förneka att partimedlemmar har litet olika positioner på högervänsterskalan är litet tramsigt. Man måste ha rätt att diskutera ideologi i ett parti; man måste ha rätt till att diskutera dess politiska inriktning, dess vision. Ett sådant samtal hör till själva det politiska konceptet.
Jag blir inte alls förolämpad över att kallas ”vänster” eller ”socialist”. Det är vad jag anser mig vara. Och jag tycker ärligt talat att de flesta partimedlemmar som deltagit i partiarbete ett tag bör ha ett hum om vad det innebär.
Att diskutera ideologi emellanåt är inte heller att vara verklighetsfrämmande. Ernst Wigforss och Kurt Lewin skrev var för sig att ”det finns inget så praktiskt som en bra teori”, och det ligger en del i det. Vi måste ha koll både på hur gatubelysningen fungerar i kvarteret och på samhällsutvecklingen i Sverige och i världen i stort. Ofta hänger det nämligen samman.
Jag anser, liksom norska (s), att: ”Marknadens logik och mekanismer är icke ägnade till att lösa viktiga uppgifter som utbildning, hälsa och omsorg i en solidarisk gemenskap. Försök till att skapa marknader för välfärdstjänsterna leder därför till kostbara, byråkratiska och opraktiska lösningar.”
Jag tvingas konstatera att i utförardiskussionen är det endast jag som har framfört empiriska och forskningsmässiga argument för min sak. Du hänvisar, paradoxalt nog, endast till din principiella uppfattning, som jag menar faktiskt borde ha mer med verkligheten att göra.
Det är litet tröttsamt att bli anklagad för att hålla dåliga offentliga institutioner om ryggen bara för att man motsätter sig privatkapitalistiska aktörer i gemensam sektor. Vill du höra om idéer för en till fullo gemensamt driven välfärd och sjukvård i synnerhet är du välkommen att fråga efter dem – att skriva dem här skulle ta för mycket plats.
Jag definierar ekonomisk demokrati som en ekonomi där medborgarna utövar stort inflytande över produktion av tjänster och varor, av arbetsförhållandena och dylikt. Med tanke på att klimatförändringarna och resursutnyttjandet ökar kraftigt samtidigt som en miljard svälter är jag inte heller främmande för mer planering.
De flesta experter är eniga om brottslighetens sociala orsaker. Vi har underlåtit att bekämpa dessa – klassklyftorna har till och med ökat under socialdemokratiskt regeringsinnehav – därför har otryggheten och utsattheten ökat.
Självklart skall vi för landets skull ge oss på högerregeringen! Men vi kanske först i partiet bör diskutera hur – det blir litet otydligt om du skall slå på Alliansen med förslag om längre straff och jag med några miljarder till upprustning av och arbetstillfällen till förorten.
Och så vill jag komma med ett tillägg:
förutsättningar kan faktiskt förändras, och det är upp till oss att ändra på dem. Så istället för att hela tiden hänvisa till de förutsättningar som finns idag när vi ska fatta ett beslut, så kanske vi kan fundera på vilka beslut som vi vill fatta och sedan försöka börja med att påverka just förutsättningarna.
Helen
"Jag tvingas konstatera att i utförardiskussionen är det endast jag som har framfört empiriska och forskningsmässiga argument för min sak. Du hänvisar, paradoxalt nog, endast till din principiella uppfattning, som jag menar faktiskt borde ha mer med verkligheten att göra"
???
ok då, jag går hos en alldeles utmärkt husläkare i Sollentuna som är privat driven, jag lovar dig att mer än hälften som går där vet inte om detta, min son opererades på en privat plastikkirurgiklinik för näsproblem, men allt var gemensamt finansierat, empiri va???I sollentuna har det faktum att privat förskolor etablerats givit en regnbåge av alternativ tex uteverksamhet osv.tyvärr finnas en överetablering av friskolor men det beror ju på regelsystemet och har INGET med utförarna att göra.
Visst ska vi ha en ideologisk debatt, men ni som def er vänster ska hela tiden klistra etiketten höger på tex mig i ett rent neskitningssyfte. Det ÄR INTE höger att tycka som jag tycker, det är en omodern och bakåtsträvande argumentation på gränsen till rättshaveristisk i linje med EU motståndarnas ständiga negativa tjat
"Med tanke på att klimatförändringarna och resursutnyttjandet ökar kraftigt samtidigt som en miljard svälter är jag inte heller främmande för mer planering."
Du som är empirisk allvetare, ge mig ETT exempel på där planering funkat!!!Det är väl snarae så attt planering bidragit till fattigdom
helen
Visst ska vi och det skrev jag gå före opinionen med våra förslag men vi kan inte bortse från omvärlden och använda argumentation och förslag från 1920
varför kan vi inte använda förslag från 1920? om de nu är bra, så är de väl bra... jag förstår inte poängen med att säga att en idé är dålig bara för att den koms på för länge sedan: det är ju ungefär lika smart som att säga att en idé är bra bara för att den kläcktes alldeles nyss.
Ja, det är empiri men helt otillräcklig. En allmängiltig analys kräver fler personers erfarenheter – det förstår du säkert själv.
Det finns ingenting som garanterar mångfald bara för att privata företag bedriver en verksamhet eller tillverkar en vara – så stor är nu inte skillnaden på Carema och Capio eller för den delen tvättmedlen Via eller Ariel.
Mig veterligen har jag inte kallat dig någonting, vare sig ”höger” eller ”socialliberal”. Och om så vore – är det så mycket bättre att påstå att mina (?) åsikter är omoderna, bakåtsträvande och ligger ”på gränsen till [en] rättshaveristisk linje”?
Att kritisera EU från vänster menar jag är allt annat än att vara bakåtsträvande. Har någonsin någonting blivit bättre av att man tiger still?
Du skriver på din blogg att du inte är politiskt korrekt. Du kan väl försöka lugna språkbruket en smula för det?
Den svenska sjukvården, utbildningen och omsorgen, liksom elförsörjningen (före avregleringen) och vattenförsörjningen är väl hyfsade exempel på hur planering inte är så tokigt i alla lägen. Man borde nog i klimatfrågan pröva att vända bevisbördan – är det rimligt att tro att marknaden kommer att lösa fattigdom och miljö på en och samma gång? Jag är skeptisk.
Skicka en kommentar