så läste jag ikväll DN:s huvudledare från i måndags. Den framstod först som ett försvar för en modell där vi alla betalar solidariskt för mediciner. Vilket fick mig att undra om inte ledarredaktionen själv hade tagit ett litet piller inför skrivandet - ända tills jag började läsa noggrant. Då insåg jag att det bärande temat snarare var en oro för de ökande läkemedelskostnaderna.
Ledaren förespråkade förvisso att de som behöver dyra mediciner skall få det, men påpekade att kostnaderna för detta på grund av pengabrist måste betalas av något annat. Med ledarens egna ord: "rätten till liv väger "..."blytungt tyngre än 'rätten' till friår, 80 procents ersättning i arbetslöshetsförsäkringen eller sex timmars arbetsdag."
Det håller jag visserligen med om; skillnaden är väl att jag tycker att rätten till liv och rätten (utan citattecken) till friår, 80 procents ersättning i a-kassan och sex timmars arbetsdag väger just blytungt mer än "rätten" till skattesänkningar i mångmiljardersklassen för de rika.
Men det är klart - jag är ju inte liberal.
2 kommentarer:
Score!
(Tack för tipset förresten. Jag gör inte mycket annat i dessa dagar än att just prata en massa (mest skit är jag rädd för) och att jobba med olika personer varje dag. Score! För mig också ;)
Kram!
Haha!
Jag trodde att du redan läst artikeln i sydsvenskan. Men den kanske stod i Lundadelen, förresten.
Skicka en kommentar